Blue Cross Lumbago-undersøgelse demonstrerer kiropraktiks effektivitet

 
KIROPRAKTORER HAR I ÅRET HÆVET, AT VI KAN VÆRE MERE KOSTNADSEFFEKTIVE. BCBS HAR DEN DATABASE, DER VILLE BEVISE VORES AFhandling, MEN DER SYNES AT VÆRE EN UVENTLIGHED TIL AT LADE VORES PROFESSION AT FÅ ADGANG TIL DE DATA, SOM VILLE BEVISE OS RET.

I august 1999 præsenterede Blue Cross/Blue Shield (BCBS) fra Kansas en undersøgelse med titlen "Lumbago Treatment." Disse data blev gjort tilgængelige fra et nyt program installeret af BCBS kaldet McKesson Episode Profiler.

Dette program gav BCBS mulighed for at sortere data efter specifikke diagnoser og sammenligne omkostninger, hyppighed og andre faktorer mellem peer-grupper.

Dataene afslørede, at mens mindre end otte procent af undersøgelsesgruppen var kiropraktorer, valgte 38 procent af patienterne at søge kiropraktisk behandling frem for allopatisk medicin. Dette faktum indikerer, at patienterne ønsker og er tilfredse med kiropraktorens ledelsesteknikker.

Undersøgelsen omfattede ikke nogen hospitalsindlæggelsesomkostninger for operation eller gebyrer betalt til ortopæder eller neurokirurger for omkostninger forbundet med operation. Hvis dataene inkluderede omkostninger til disse procedurer, ville besparelsen for kiropraktik have været meget større.

Når sorteret efter den gennemsnitlige pris pr. episode, er kiropraktik mere omkostningseffektiv end anæstesiologi; neurokirurgi; neurologi; registreret fysioterapi; ortopædisk rekonstruktionskirurgi; fysisk medicin og rehabilitering; og reumatologi.

Den største omkostningseffektivitet ved kiropraktik er påvist, når man tænker på de globale omkostninger ved allopatisk pleje. Fysioterapeuten kan kun modtage henvisninger fra en allopatisk udbyder. En allopat kan kun skrive recepter. Den allopatiske udbyder bestiller primært operationer, nerveledningstest MR'er og CT-scanninger. Indlæggelsesgebyrer er totalt allopatiske gebyrer, der ikke kan forbindes med kiropraktik. Når disse gebyrer tages i betragtning, bliver den enorme økonomi i kiropraktisk ledelse uudslettelig tydelig.

Størstedelen af ​​kiropraktikudgifterne var forbundet med de udførte grundlæggende kontorbehandlingsrelaterede tjenester. 45 procent af kiropraktikudgifterne var for tjenester relateret til behandlingen, mens kun XNUMX procent af familiepraksisomkostningerne var relateret til behandling af tilstanden. Resten af ​​omkostningerne var til dyr diagnostik.

Patienter, der besøger familiepraksisudbyderen, har omkring 15 procents chance for, at de får en MR- eller CAT-scanning. Disse tjenester koster i gennemsnit over $1,000 og giver ingen behandling, kun en diagnose.

For hver 100 episoder leverede kiropraktoren 265 modaliteter. For hver 100 episoder leverede den registrerede fysioterapeut 885 modaliteter: over tre gange så mange enheder af fysioterapi leveret af RPT'er end kiropraktorer. Dette er en omkostning, der globalt skal opkræves hos udbyderne af familiepraksis, da patienter ikke kan få adgang til RPT'er uden en henvisning fra en læge.

Registrerede fysioterapeuter aflagde 303 kontorbesøg pr. 100 episoder, sammenlignet med 255 af kiropraktoren. Når RPT'er kombineres med de andre allopatiske portaler, er der 598 kontorbesøg pr. 100 episoder. Derfor er myten, der hævder, at kiropraktorer behandler patienten mere end de allopatiske portaler, åbenbart blot afledningsvis og ikke baseret på fakta.

Patienterne havde en vilje til at vende tilbage til kiropraktoren, som var 22 procent større end de samlede samlede antal allopatiske portaler. Dette indikerer et niveau af tilfredshed, der demonstreres af patientens villighed til at vende tilbage, baseret på resultater og tillid.

BCBS lumbago-undersøgelsen viser, at kiropraktik ikke kun er omkostningseffektiv, men også kvalitetseffektiv. Tilføjelse af kiropraktiske tjenester ville kun reducere omkostningerne til planen. Det, der er svært at forklare, er fordommene mod kiropraktik i udformningen af ​​BCBS-planer, og deres modvilje mod at skubbe undersøgelsen og analysen af ​​data til det næste niveau. Det virker næsten, som om der er en frygt, der eksisterer i hovedet på dem i magtpositioner, der forhindrer dem i at præsentere omkostningssammenligninger med de globale omkostninger ved allopatiske portaler til kiropraktik. Kiropraktorer har i årevis hævdet, at vi kan være mere omkostningseffektive. BCBS har databasen, der ville bevise vores afhandling, men der lader til at være en modvilje mod at tillade vores profession at få adgang til de data, der ville vise os ret.

Jeg gætter på, at million-dollar-spørgsmålene er "Hvorfor?" og "Hvad er de bange for?" Måske er det frygten for at vide, hvordan man håndterer dataene, når det først har bevist, at kiropraktik var mere omkostningseffektiv. Måske er det ved at komme forbi den tankegang, at tilføjelse af kiropraktiske fordele vil øge refusionsniveauet. Måske kan de ikke se, at der ikke ville være en omkostningsstigning, men en omkostningsbesparelse ved at lede patienterne til mere omkostningseffektive portaler. At tillade osteopater at behandle brækkede arme øgede ikke antallet af frakturer; det flyttede simpelthen adgangspunktet til behandling. Ligeledes ville det ikke øge antallet af spinalrelaterede skader at give patienter fri adgang til kiropraktiske tjenester; det ville blot give patienten adgang til ønskede og mere omkostningseffektive ydelser.

Jeg forestiller mig, at BCBS fra Kansas fortryder at frigive den mængde information, de allerede har. Der synes at være en modvilje mod at skubbe analysen af ​​dataene til det næste niveau. Det er nu op til professionen at "holde fødderne til ilden" og presse på for flere data for at understøtte, at kiropraktik kan være mere omkostningseffektiv.